26 мая 2018г.
Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают восстановление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом. В российском праве оно длительное время являлось заключительной (самостоятельной) стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. В порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, а также иных несудебных органов. Однако современная законодательная практика России в настоящее время развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений.
Сегодня, подобный правовой механизм исполнительного производства проявляется в различных гражданско-правовых спорах направленных на возмещение причиненного имущественного вреда, а также на восстановление нарушенных авторских прав субъектов гражданских правоотношений[1].
Исполнительное производство в своих работах рассматривают такие ученые как Боннер А.Т., Братусь С.Н., Валеева Р.Х., П.И. Стучка., Валеев Д.Х., Васковский Е.В., Викут М.А., Гладышев С.И., Гурвич М.А., Деготь Е.А., Деготь Б.Е., Шерстюк В.М., Добровольский А.А., Юков М.К., и другие. Институт исполнительного производства, который мы имеем сегодня, установился в отечественной правовой системе не сразу. В древней Руси не был известен какой – либо специальный орган - специальный судебный аппарат, отдаленный от иных органов государственной власти и органов государственного управления, как и орган исполняющий решения суда. Роль судей исполняли князь, посадники, волостели.
Русской Правде уже известна ответственность за самовольное применение наказания без суда для лиц, подпадающих под княжескую юрисдикцию. Необходимость в самоуправстве и кровной мести значительно снизилось с появлением и дальнейшем развитием судов, хоть изначально и не имевших централизованной системы, и концентрации власти у одного верховного сюзерена. Теперь функция исполнения решения возлагается на орган, рассматривающий спор по существу (соответственно к князю или к королю). Таким образом, у заинтересованного взыскателя отпадает необходимость в кровной мести или самоуправстве. В Древней Руси контроль за исполнением княжеского судейского решения возлагался на праведников, десятских, сафьянов.
Судебник 1497 года, утвержденный князем Иваном III и Боярской Думой, является первым документом, оформившим систему органов, исполняющих судебное решение, согласно которого исполнение судебного решения возлагалось на праведников и приставов. Однако право на самоосуществление судебного решения все еще сохранялась. Судебник 1497 года можно назвать следующей ступенью в развитии исполнительного производства, поскольку посредством именно этого документа намечается разделение судебного производства и исполнительного производства и сформированы специальные органы исполнения судебного решения. Утверждение Судебника 1497 года обозначило начало третьего этапа развития исполнительного производства в России[2].
В период правления Петра Великого исполнение судебного решения формируется как самостоятельная стадия гражданского процесса, а приставы как органы исполнения судебных решений. Важным моментом на этом историческом этапе становится выведение исполнительного производства из судебного производства, лишение судебных органов контрольных функций относительно исполнения принятых решений. Согласно Устава Благочиния 1782 года полномочия по исполнению судебного решения возлагаются на управу благочиния, то есть полицию. С 1 января 1835 года с вступлением в силу «Свода законов Российской империи» исполнительное производство возлагалось на полицию: квартальных и становых приставов, во главе которых стояли управы благочиния[3].
Ситуация изменилась с реформированием судебных органов в 1864 году, в результате чего возрождается институт судебных приставов. Правовой основой исполнительного производства служит Устав гражданского судопроизводства, разработанный на примере Гражданского кодекса Франции. В то же время часть исполнительных функций сохранялись за полицейскими органами. Правовой базой для приставов служила первая глава 9-го раздела Учреждений судебных установлений, посвящённая «лицам, состоящим при судебных местах».
По мнению Е.В. Васьковского Устав гражданского судопроизводства 1864 года группировал исполнительные меры в следующем порядке:
- обращение взыскания на движимое имущество, а именно: а) на вещи, которые находятся у должника; б) на ценные бумаги; в) на вещи и капиталы, находящиеся у третьих лиц; г) на капиталы должника, хранящиеся в правительственных учреждениях или кредитных установлениях; д) на жалованье и другие повременные платежи;
- обращение взыскания на недвижимое имущество;
- понудительная передача отсуженного имущества;
- воспрещение должнику выезда из места жительства;
- разыскание средств к удовлетворению взыскания»[4].
По мнению Васьковского Е.В. первые две из вышеперечисленных мер являются мерами реального исполнения, все остальные – личного или косвенного исполнения, так как не вели к прямому исполнению, а только понуждали ответчика удовлетворить их[5].
В 1917 году советская власть упразднила институт судебных приставов, считая недопустимым применение в новых условиях развития буржуазного варианта судебной системы, хотя на начальном этапе становления советского права отдельные правоведы оспаривали этот взгляд. И только в 1997 году институт судебных приставов был возрождён с принятием Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», которыми была создана единая вертикально-интегрированная Служба судебных приставов.
Конституция Российской Федерации в своих положениях (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В свете норм Конституции РФ гарантированное право предполагает и своевременное исполнение судебного решения.
В современной правовой доктрине не имеется единого мнения относительно места исполнительного производства в системе отечественного права. Отдельные ученные полагают, что исполнительное производство представляет собой заключительный этап (стадию) гражданского процесса (например, В.М. Шерстюк[6]). По мнению других исследователей, исполнительное производство формирует новую отрасль права, по принципу уголовно – исполнительного права. М.К. Юков считает, что исполнительное производство это не самостоятельная отрасль права, а только вторичное образование гражданского процессуального права, при этом в качестве одного из субъектов этих правоотношений М.К. Юков называет суд[7].
Причиной начала дискуссии относительного вопроса о том, составляет ли исполнительное производство стадию гражданского процесса послужила разница в подходе к моменту завершения процесса защиты права. По мнению одних исследователей такой момент наступает с вынесением судебного решения, по мнению других по факту защиты прав посредством исполнительного производства[8].
Более правильной можно назвать вторую точку зрения, так как она отражает сущность исполнительного производства.
Рассмотрим доводы сторонников выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права и насколько они убедительны. В первую очередь отмечается, что правоотношения в сфере гражданского судопроизводства ограничены сферой судопроизводства, к которой не относится исполнение. В то же время можно согласиться с мнением исследователей, о том, что правоотношения в сфере гражданского судопроизводства нельзя считать оконченным с момента вступления в силу решения суда, так как фактические эти правоотношения продолжаются до полного восстановления нарушенных прав и интересов.
Действительно, если рассматривать сложное гражданско-процессуальное правоотношение как единый правовой механизм, объектом которого выступает спорное субъективное материальное право или интерес, которые подлежат восстановлению (защите), то вряд ли можно считать, что с момента вынесения судебного решения достигнута цель гражданского процесса, поскольку лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права, законного интереса, важен не только факт вынесения решения, подтверждающего его права и устраняющего лишь спорность правоотношения, но гораздо важнее реальное осуществление этих прав. Поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.
Таким образом, процессуальные правоотношения в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса имеют единый объект - то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения.
Второе, нельзя согласиться с мнением отдельных исследователей, которые не рассматривают суд как обязательный субъект исполнения, либо считают его роль незначительной на данном этапе, так как и арбитражные суды и суды общей юрисдикции наделены рядом полномочий в принудительном исполнении и активно в нем участвуют.
И, в-третьих, в обоснование самостоятельности отрасли исполнительного права приводятся характерные для нее принципы. В частности, называются: принцип реальности исполнения, принцип активности и инициативности органа исполнения, принцип поощрения добровольного исполнения, неприкосновенности личности должника, неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи и др. Этот довод представляется неубедительным, поскольку, как справедливо отмечает Н.В. Куракова, «все они - проявление какой-либо грани того или иного принципа гражданского процессуального права... Например, принцип добровольного исполнения - проявление принципа диспозитивности. Неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи представляют собой проявление принципа законности»[9].
Как уже отмечалось ранее, вышеизложенные аргументы нельзя назвать убедительными. Следует согласиться с мнением А.Т. Боннера о том, что общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, «имеют производно-вспомогательный характер и в полной мере отражают основную модель гражданских процессуальных отношений между компетентными государственными органами и участниками процесса. Разница заключается лишь в том, что в данном случае речь идет о заключительной стадии гражданского процесса, в которой реализуется судебное решение. А место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, здесь занимает судебный пристав- исполнитель, функционирующий под контролем суда»[10].
Изложенное позволяет заключить, что принудительное исполнение представляет собой заключительный этап (стадию) гражданского и арбитражного судопроизводства, так как именно в этой стадии восстанавливаются права и интересы лица.
Современное исполнительное производство представляет собой динамично развивающуюся область отечественного права, которая в последнее время обретает нарастающее значение. В то же время большинство вопросов, связанных с практической реализацией положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут найти однообразного разрешения в связи с формированием правовой доктрины в данной области, пробелами в законодательстве, и в силу ряда других причин.
Совершенствуя концепцию об исполнительном производстве как о самостоятельной отрасли права в виде отрасли исполнительного процессуального права, следует обратить внимание на такие элементы отрасли права, которые отражают ее индивидуальность. В качестве одного из них выступают принципы исполнительного производства. Этот момент особенно актуален в условиях подготовки Исполнительного кодекса РФ, который предполагает обозначение этих принципов в своих положениях. Под принципами исполнительного производства понимается совокупность установленных законом основ, их которых вытекает вся сущность и содержание решений, принимаемых в исполнительном производстве. Принципы должны отражать сущность исполнительного производства, которая состоит в том, что органы государственной власти, наделенные функциями по исполнению посредством реализации предоставленных им полномочий с применением принудительных мер удовлетворяют интересы граждан и организаций, в чью пользу производится исполнение.
Можно обозначить следующие принципы исполнительного производства: законность, целесообразность, равноправие, справедливость, а также специальных принципов: неприкосновенность личности должника, диспозитивность, неприкосновенность минимума средств для жизни должника и его семьи, национального языка, пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.
Важнейшим из названных принципов является принцип законности. Это общеправовой принцип. Содержание принципа законности раскрывается в положениях ряда нормативных актов. Закрепляя в положениях Конституции РФ (статья) права и свободы человека как высшую ценность, предопределяя гарантии этих прав государство приняло на себя обязательство обеспечить возможность реализации этих прав. Положения статьи 2 Конституции РФ находят свое развитие и в других нормах Основного закона. Так, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина «определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием». При этом защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).
Другой важный принцип исполнительного производства - принцип равноправия (равенства) – состоит в предоставлении государством гарантий каждому в равной степени, то есть независимо от того, к какому полу принадлежит человек, какой он расы, либо национальности, каким языком владеет, где живет, какую религию исповедует, независимо от его убеждений, имущественного и общественного положения и иных обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ). В Российской Федерации под запретом любая форма ограничения прав граждан, если эти ограничения обоснованы признаками языковой, расовой, социальной, национальной, или религиозной принадлежностью.
Следующий принцип – принцип целесообразности также характерен для исполнительного производства, и его необходимость подтверждается практикой. Для исполнительного производства целесообразность предполагается как оправданность конкретных исполнительных действий, то есть соответствие реально исполненного поставленной цели принудительного исполнения, иными словами – полезность реализованного принудительного исполнения. Основная цель принудительного исполнения заключается в восстановлении нарушенных прав и свобод взыскателя посредством принудительного исполнения юридических актов, предусмотренных законом. По достижению этой цели и реализуется принципа целесообразности.
Принцип справедливости также относится к общеправовым принципам, так как «справедливость как многогранная, многокомпонентная категория находит свое проявление во всех сферах общественной жизни»[11].
В рамках исполнительного производства принцип справедливости представляет собой равноценность норм принудительного исполнения процессуальным решениям и отдельных принудительных мер морально-этическим и требованиям закона.
Специфические принципы также являются необходимым. В эту группу принципов включаются следующие.
Принцип неприкосновенности личности должника. По своей сущности принудительное исполнение не носит карательный характер. Своей целью принудительное исполнение имеет лишь восстановление нарушенных прав и интересов взыскателя. Этим принудительное исполнение отличается от уголовно- исправительного права, сущность которого заключается именно в наказании.
Принцип неприкосновенности минимума средств должника и членов его семьи напрямую согласуется с принципом справедливости.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрены ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». Доходы, перечисленные в этой статье, имеют компенсационный или целевой характер. Перечень доходов указан законом исчерпывающе, единственное исключение, предусматривающее расширительное толкование, заключается в том, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы за работу с вредными условиями труда или в экстремальных ситуациях, а также гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф или аварий на АЭС, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).
Наконец важным принципом, действующим в исполнительном производстве, является принцип пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями. Этот принцип, как и предыдущий, - реальное воплощение в жизнь общеправового принципа социальной справедливости.
Задача защиты наиболее социально незащищенных слоев населения решается путем установления пяти очередей удовлетворения требований взыскателей (п. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве»). При этом необходимо обратить внимание на то, что очередность удовлетворения требований взыскателей, указанная в рассматриваемой статье, отличается от очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК РФ). Некоторые авторы предлагают изменить предусмотренную ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей, указав, что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди, а при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Анализируя указанную норму уже не действующей ст. 89 Закона Об исполнительном производстве, можно отметить, что данное поощрение напрямую было связано с заслугой самого судебного пристава- исполнителя, так как именно он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах»). Судебная практика особо подчеркивала данное обстоятельство, указывая на то, что «премиальное вознаграждение выплачивается судебному исполнителю за совершение непосредственно им активных действий по отысканию имущества и за счет должника».
Таким образом, в исполнительном производстве фактически существует достаточно развитая система принципов. Следующим шагом в этом направлении должно быть их законодательное закрепление, придание общеобязательного характера и повсеместное внедрение в правоприменительную практику органов принудительного исполнения. Всестороннее исследование выше рассмотренных принципов, как общеправовых, так и специфических, позволяет лучше уяснить сущность исполнительного производства, его норм и отдельных институтов.
1Никитенко И.В., Луполянская В.А. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями // Актуальные проблемы юриспруденции и пути решения / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 3. 2016. – Омск, С. 61 – 64.
2 Малешин Д.Я. Движение дела по стадиям в исполнительном производстве //Исполнительное право. - 2016.- № 1. - С.22 - 25.
3 Деготь Б.Е. Стадии исполнительного процесса //Современное право. - 2015. - № 5. - С.10 - 14.
4 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут, 2016. – 455 с.
5 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут, 2016. – 455 с.
6 Игнатенко А.А., Кириленко Н.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. - 2001. - № 8. - С. 85.
7 Юков М.К. Теоретические проблемы гражданского процессуального права: Дис. ... докт. юр. наук. Свердловск, 1982. - С. 189.
8 Луполянская В.А., Никитенко И.В. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями //Актуальные проблемы юриспруденции и пути решения / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 3. 2016. – Омск, С. 61 – 64.
9 Куракова Н.В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 11. - С. 47.
10 Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. - 2004. - № 8. - С. 67.
Еремичев И.А. Корпоративное право: Учебное пособие / 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2011. – 438 с.
