СУЩЕСТВЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ СДЕЛКИ

Аннотация: Одним из оснований для признания сделки недействительной является заблуждение одной или нескольких сторон относительно правовой природы сделки. Действующее гражданское законодательство не содержит легального толкования этого понятия. В статье рассмотрены различные аспекты правовой природы сделки и предложено определение данного термина.

Ключевые слова: недействительная сделка, правовая природа сделки, существенное заблуждение.

    Любое действие в сфере гражданско-правового упорядочения является целевым, вместе с тем цели действующих субъектов могут серьезно отличаться16, например, в результате заблуждения одной из сторон сделки. Правоотношения, касающиеся сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, регулируются ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации17. В случае заблуждения затрагивается только частный интерес стороны сделки, вследствие чего заключение подобной сделки не может служить основанием ее ничтожности18, и такие сделки являются оспоримыми. Существенное заблуждение означает, что при заключении сделки одна из сторон или обе стороны имели неправильное, не соответствующее действительности представление о существенных элементах сделки: количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т. д.19 Последствия подобного заблуждения неустранимы, либо их устранение связано со значительными затратами20.

Существенное заблуждение может касаться правовой природы сделки. Это является единственным случаем, когда заблуждение в правовых категориях имеет значение. Абзацем 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ закреплено правило, согласно которому заблуждение полагается существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Такое заблуждение является следствием неправильной оценки стороной сделки действительных намерений контрагента, а также других обстоятельств. Оно возникает относительно вида заключенной сделки и своих прав и обязанностей по ней21.

Так, решением суда удовлетворены требования Н-й к Д-й о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истица указала, что она подписала договор дарения данной квартиры на имя ответчицы, полагая, что оформляет доверенность на продажу квартиры. Намерения дарить спорную квартиру она не имела. Сделка признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. В качестве обоснования указано, что воля истицы была направлена на продажу квартиры, а не на ее дарение, при этом волеизъявление не соответствовало воле. Ответчица воспользовалась доверием со стороны истицы, а также плохим состоянием ее здоровья, бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что истице было известно содержание оговора дарения, она не представила22.

В отечественном законодательстве не содержится легального толкования понятия «природа сделки», или

«правовая природа сделки», а теория и правоприменительная практика в данном вопросе расходятся, называя юридической природой сделки совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность этой сделки, ее тип, существенные условия сделки. Указав, что заблуждение относительно природы сделки возникает, когда сторона, намереваясь заключить одну сделку, вследствие заблуждения заключила другую, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации фактически признает под природой сделки ее тип. В некоторых случаях арбитражные суды под природой сделки понимали содержание договорного обязательства, существенные условия сделки23.

Заблуждение относительно правовой природы сделки ученые-цивилисты связывают с заблуждением относительно прав и обязанностей сторон, содержания, существенных условий сделки24, а также ее правовых последствий25. Неодинаковое понимание терминов влечет за собой различные классификационные и понятийно- терминологические подходы к рассматриваемой проблеме26. Некоторые авторы называют проблему понимания правовой природы сделки центральной в  теории договорного права27. Природа  сделки позволяет различать сделки разных видов. Однако этого недостаточно для целей практического применения.

16    См.: Демин А.А. О функциях договора и договорного регулирования // Юрист. 2014. № 15. С. 5.

17   См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

18 См.: Холоденко Ю.В. Недействительность сделок с пороками воли : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 78.

19   См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / под ред. Е.А. Суханова. М., 2011. С. 378.

20 См.: Черянин А.В. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 84.

21 См.: Павлова И. Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 67.

22 См.: Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 августа 2012 г. по гражданскому делу № 33-1532/2012 // Архив Рязанского областного суда.

23 См.: Аналитический обзор от 30 января 2014 г. ВАС РФ разъяснил особенности оспаривания сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, насилия и неблагоприятных обстоятельств: информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 // СПС «КонсультантПлюс». 2014. С. 4.

24 См.: Зарубин А. В. Недействительность сделок с пороками воли : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 55.

25   См.: Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: Европейская правовая традиция и современное российское право : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 125.

    Для единообразия теории и судебной практики необходимо дать легальное толкование понятия «правовая природа сделки». Этот термин следует отличать от содержащейся в ст. 156 ГК РФ формулировки «существо сделки». Данная статья восполняет пробел ранее действовавшего законодательства и ввиду правовой однородности договоров и односторонних сделок предусматривает применение к последним общих положений об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит одностороннему характеру и существу сделки. Это означает, что характеру и существу односторонней сделки противоречит применение к ней правил гл. 28«Заключение договора», а также гл. 29 «Изменение и расторжение договора», когда соответствующие действия совершаются по воле двух и более сторон28 и связано с тем, что сделки, независимо от их вида имеют единую сущность.

   Д.И. Мейер, рассуждая о существе сделки, говорит об изменении в существующих юридических отношениях, а также о правовой направленности юридического действия на возникновение, изменение или прекращение юридических отношений и отмечает, что существо сделки отлично от юридического действия, составляющего нарушение права. Кроме того, к характеристикам, определяющим существо сделки, им отнесены ее законность или незаконность, возмездность или безвозмездность, число сторон, выражение воли которых необходимо для совершения сделки (односторонние, двухсторонние и многосторонние сделки)29. Таким образом, понятие «существо сделки» является более общим по отношению к термину «правовая природа сделки», определяя сделку как таковую, в то время как «правовая природа» подразумевает конкретный тип сделок.

   Немалое значение при подобной характеристике имеет предмет сделки, поскольку  на его основании определяется тип сделки. Предмет должен быть возможным, определенным и законным. Предметом сделки могут выступать вещи, иные виды имущества, информация и результаты интеллектуальной деятельности, облеченные в объективную форму. Работы и услуги не обладают тождеством, поскольку всегда различаются по времени исполнения или личности исполнителя. Кроме того, они не могут быть использованы по назначению, это возможно только по отношению к их результату30. В ГК РФ понятие «предмет сделки» употребляется единожды в ст. 178, в остальных случаях используется термин «предмет договора», которому придаются различные значения31. Таким образом, предмет сделки определяет ее тип и поэтому тесно связан с правовой природой сделки.

   Следует различать существенные условия сделки и ее признаки. Существенными являются условия о предмете, условия, названные в законе и иных нормативных актах как существенные, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Каждому типу сделок присущи свои существенные условия. К признакам следует отнести конечную правовую цель совершения сделки, направленное на такой правовой результат волеизъявление сторон, а также правомерность их действий. Таким образом, признаки сделки тесно связаны с существом сделки. В комплексе они формируют сделку- правоотношение в целом, а существенные условия сделки отражают волю сторон относительно значимых для них обстоятельств сделки, образуя, таким образом, ее содержание как основание возникновения гражданского правоотношения.

   Учитывая различные подходы к вопросу правовой природы сделки, необходимо истолковать данное понятие следующим образом: «Под правовой природой сделки необходимо понимать совокупность существенных условий и признаков, характерных для конкретного типа сходных по многим признакам сделок и отличающих его от других типов сделок». Это определение понятия «правовая природа сделки» должно быть внесено в гл. 9 «Сделки» ГК РФ.

    Заблуждение относительно природы сделки не имеет существенного значения в случае, когда стороны подразумевали определенное содержание сделки, но неправильно поименовали данную сделку. Если очевидно, что воля сторон была направлена на совершение той сделки, которая фактически подразумевалась ими, то отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. При этом неоправданным будет и применение к подобной сделке абз. 1 п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку очевидно, что стороны, совершили бы сделку и в том случае, если бы им было известно о допущенной ошибке в наименовании сделки. Об этом свидетельствует п. 2 ст. 178 ГК РФ где указано, что заблуждение в перечисленных случаях считается существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи. Если же стороны сделки не ошибались в ее фактическом содержании и юридических последствиях, нет оснований полагать, что данные лица не совершили бы подобную сделку, зная о действительном положении вещей, то есть о правильном наименовании сделки.

26   См.: Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 Гражданского кодекса РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 15.

27 См.: Казанцев М. Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 28.

28 См.: Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. М., 2005. С. 220.

29 См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. Ч. 1. С. 166–167.

30 См.: Васильев Г. С. Понятие «предмет» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Арбитражные споры. 2005. № 1 (29). С. 135–146.

13 См.: Цыганков Э. Налоговые споры по гражданским понятиям // ЭЖ-Юрист. 2004. № 11.

Список литературы

1.     Аналитический обзор от 30 января 2014 г. ВАС РФ разъяснил особенности оспаривания сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, насилия и неблагоприятных обстоятельств: информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 // СПС «КонсультантПлюс». – 2014.

2.     Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 августа 2012 г. по гражданскому делу № 33- 1532/2012 // Архив Рязанского областного суда.

3.     Васильев, Г.С. Понятие «предмет» в Гражданском  кодексе Российской Федерации / Г.С. Васильев // Арбитражные споры. – 2005. – № 1 (29).

4.     Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) : федер. закон : [от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

5.     Демин, А.А. О функциях договора и договорного регулирования / А.А. Демин // Юрист. –2014. – № 15.

6.     Зарубин, А.В. Недействительность сделок с пороками воли : дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Зарубин. – Краснодар, 2003.

7.     Зезекало, А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: Европейская  правовая традиция и современное российское право : дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Зезекало. – Томск, 2008.

8.     Казанцев, М. Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук/ М. Ф. Казанцев. – Екатеринбург, 2008.

9.     Кушнерук, Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 Гражданского кодекса РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия : дис. ... канд. юрид. наук / Е. С. Кушнерук. – Волгоград, 2002.

10.    Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – М., 2003. – Ч. 1. – 831 с.

11. Павлова, И.Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук / И. Ю. Павлова. – М., 2004.

12. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / под ред. Е.А. Суханова. – М., 2011. – 958 с.

13.    Садиков, О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / О.Н. Садиков. М., 2005. – 458 с.

14. Холоденко, Ю.В. Недействительность сделок с пороками воли: дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Холоденко. – М., 2008.

15.    Цыганков, Э. Налоговые споры по гражданским понятиям / Э. Цыганков // ЭЖ-Юрист. 2004. – № 11.

16. Черянин, А.В. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве : дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Черянин. – Рязань, 2006.