РИСКИ СТОРОН ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СМЕШАННОГО ДОГОВОРА

Смешанный договор получил широкое распространение в различных сферах предпринимательской деятельности. В отличие от остальных договоров он позволяет оформить одним документом (договором) несколько разнородных сделок. Использование смешанного договора отличается практическим удобством, значительной экономией времени, затрат и усилий сторон [2, с. 43].

К сожалению, в настоящее время представляется недостаточным правовое регулирование смешанного договора. Законодатель сформулировал лишь определение смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), но не раскрыл его сущность, особенности заключения и прекращения. Подобная правовая неопределенность создает возможность оспаривания смешанного договора недобросовестным контрагентом, утратившим интерес к исполнению договора [6, с. 78].

Первый риск – неопределенность существа смешанного договора. Выявление существа договора, включая его предмет и существенные условия, – это отправная точка правового регулирования договора. Например, при определении существа договора управления многоквартирным домом суды нередко делают вывод о смешанном характере данного договора, применяя к нему положения о договорах подряда и оказания услуг. В тоже время данный договор является поименованным и самостоятельным видом договора, имеющем собственный предмет регулирования – управление многоквартирным домом. Следовательно, такой договор не может квалифицироваться как смешанный договор [5, с. 14]. В то время как дистрибьюторский договор является ярким примером смешанного договора, сочетающего в себе, как правило, элементы договоров купли-продажи, оказания услуг, поручения, коммерческой концессии. Соответственно, представляются неверными случаи квалификации судами дистрибьюторского договора в качестве договора определенного типа – агентского договора или договора поставки.

Для квалификации договора в качестве смешанного требуется наличие следующих признаков: 1) возникшие между сторонами договорные отношения не должны быть прямо прописаны в законе; 2) договор должен объединять два и более типа договоров; 3) хотя бы один из договоров, элементы которых входят в смешанный, должен быть поименованным [7, с. 75].

Определив каждый из элементов смешанного договора, к нему следует применить правила о конкретном типе и виде договоре. Учитывая равноправный характер всех элементов смешанного договора, при выборе норм, которые следует к нему применить, необходимо исходить из цели заключения договора. В этом случае будет применяться телеологический (целевой) способ толкования гражданско-правового договора, то есть будет выясняться целевая направленность договора.

Второй риск – неопределенность формы договора. По общему правилу, когда нормы об одном из договоров, входящих в смешанный договор, устанавливают определенные требования к его форме, такое требование распространяется на весь смешанный договор. Если хотя бы для одного из элементов смешанного договора предусмотрена государственная регистрация, то такое требование распространяется на весь смешанный договор в целом и при ее отсутствии смешанный договор полностью признается незаключенным. Если договорные элементы в составе смешанного договора были взаимосвязаны и взаимообусловлены, то при несоблюдении требования к форме  наступают правовые  последствия применительно  ко всему смешанному договору в целом, а не только в части договора, в отношении которого данное требование  не выполнено. Согласно устоявшейся в судебной практике позиции смешанный договор должен следовать наиболее строгой из форм, предусмотренных для договоров в его составе [4].

Третий риск – неопределенность порядка изменения и расторжения смешанного договора. Гражданско- правовой договор согласно статьям 450-451 ГК РФ может быть прекращен по соглашению сторон, на основании судебного решения по требованию одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, существенном нарушении договора, а также на основании одностороннего отказа. Договор может считаться соответственно прекращенным при одностороннем отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Сравнительной простотой в урегулировании порядка прекращения договора обладают смешанные договоры, содержащие элементы подряда, возмездного оказания услуг, поручения, поскольку в них допускается внесудебный односторонний отказ [1, с. 24].

Иначе выглядит порядок прекращения смешанного договора, включающего элементы договоров с различным режимом расторжения и отказа от договора. Например, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды и инвестиционного договора, по условиям которого одна сторона передала в аренду другой земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, а вторая приняла в аренду имущество и обязалась осуществить названный проект. Срок действия заключенного договора истек, часть работ по реализации инвестиционного проекта была выполнена, а вторая нет из-за неправомерного бездействия первой стороны, которая, ссылаясь на истечение срока действия договора, направила второй стороне уведомление о его расторжении. Суд указал, что из существа договора не следует возможность применения к его части, содержащей элементы аренды, правил об указанном договоре в отрыве от норм законодательства об инвестициях, которым предусмотрена защита капиталовложений инвесторов [9]. В приведенном примере окружной суд при разрешении спора исходил не только из существа смешанного договора, но и из недобросовестности действий первой стороны, безосновательно пытавшейся отказаться от договора.

Данный пример отчетливо показывает тот случай, когда расторжение одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, влечет за собой расторжение и второго.

Если расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров влечет ущерб для

одной из сторон и делает для нее обязательства обременительными и лишенными смысла, в таких случаях одностороннее расторжение или изменение смешанного договора недопустимо. Расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров допускается в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что существенное нарушение условий одного из договоров,  входящих в состав  смешанного договора, является основанием для расторжения всего смешанного договора. Исключением из этого правила является случай, когда договор уже был сторонами исполнен, потому как исполнение сторонами договора и достижение договорной цели исключают расторжение договора [8].

С учетом вышесказанного, можно сделать ряд выводов. Во-первых, на смешанный договор распространяются общие положения ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора. Во-вторых, по общему правилу односторонний отказ от договора не допускается, если правилами о каждом из договоров, входящих в состав конструкции смешанного договора не предусмотрено иное. В-третьих, расторжение и изменение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров возможно при условии сохранения второго договора неизменным.

Четвертый риск – неопределенность мер ответственности сторон при заключении смешанного договора. Ответственность сторон по смешанному договору должна определяться исходя из норм, относящихся к тому виду договора, неисполнение которого имело место. Это соответствует правилам регулирования смешанного договора, закрепленным в п. 3 ст. 421 ГК РФ. Например, между сторонами был заключен договор, по условиям которого одна сторона должна была поставить другой стороне детали сборного металлического склада-ангара, то есть выступить продавцом по договору купли-продажи, а также установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть смешанного договора отвечала требованиям ст. 740 ГК РФ об отношениях по договору строительного подряда. В результате  работ были выявлены недостатки. Как указал суд, ответственность подрядчика должна определяться ст. 723 ГК РФ, а не положениями ст. 475 ГК РФ, поскольку имело место нарушение договора подряда в составе смешанного договора, а не договора купли-продажи [3].

Подводя итог, отметим необходимость дальнейшей научной проработки и соответствующего правового регулирования конструкции смешанного договора, что позволит минимизировать риски сторон при заключении смешанного договора.

Список литературы

1.     Бычков А.И. Изменение и расторжение смешанного договора // Юрист. 2011. № 12. С. 24-27.

2.     Бычков А.И. О некоторых условиях смешанного договора // Юрист. 2013. № 16. С. 42-43.

3.     Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда // СПС «КонсультантПлюс».

4.     Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СПС «КонсультантПлюс».

5.     Киракосян С.А. Договор управления многоквартирным домом: правовая природа и практические проблемы заключения договора // Юрист. 2015. № 8. С. 13-18.

6.     Киракосян С.А. Защита от оспаривания сделки недобросовестным контрагентом // Экономика, право и социум: современные модели развития общества: Материалы международной научно-практической конференции (30 мая 2014 года, г.Новороссийск) / Под ред. В. В. Пономарева, Т. А. Куткович. Новороссийск: НФ МГЭИ – Ставрополь: Логос, 2014. С. 77-81.

7.     Киракосян С.А., Околович Б.А. Проблемы квалификации смешанных и непоименованных договоров // Теория и практика современной юридической науки: сборник научных трудов по итогам Международной научно-практической конференции. Вып. 2. Самара, 2015. С. 74-76.

8.     Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу № А46-7195/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

9.     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу № А56-41851/2008 // СПС «КонсультантПлюс».