31 января 2016г.
При анализе соотношения системы и структуры права, следует, прежде всего, исходить из того, что система и структура – разные понятия. В теории систем отмечается невозможность во многих случаях даже терминологической их замены. Так, в широко используемых понятиях «система Менделеева», «Солнечная система», «нервная система», «система противовоздушной обороны», «система склонения», «система письменности» или «структура предложения», «структура почвы», «структура национального дохода», «структура системы управления» термины «система» и «структура» не могут заменяться друг на друга [5, с. 43]. То же самое можно сказать о системе юридических норм и структуре юридических норм.
Наметившаяся неопределенность в вопросе соотношения системы и структуры права дает основания некоторым авторам утверждать, что все исследования системы права на самом деле посвящены исследованию структуры права, а соответствующие термины употребляются как синонимы. В связи с чем, следовало бы отказаться от понятия «система права», заменив его на логически более верное понятие «структура права» [2, с. 17]. Действительно, можно согласиться с тем, что далеко не всегда в юридической литературе мы встречаем правильное употребление этих терминов. Однако не проводить между ними различий тоже не приемлемо.
При всей значимости понятия структуры права, следует избегать его излишней абсолютизации. Так В.И. Червонюк, правильно указывая на то, что структура права относится к базовым, фундаментальным категориям юридической науки, что ее значение «недооценено», приходит к выводу, будто она заменена «неравнозначным понятием «система права»» [6, с. 18]. Как уже было отмечено, исследование системы права необходимым образом предполагает исследование его структуры, а системный подход поглощает структурный, в связи с чем, нередко для специального акцентирования называется системно-структурным.
Следует исходить из того, что система и структура не однопорядковые понятия. Структура в теории систем по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. По мнению Д.А. Керимова структура не может рассматриваться как связи, взаимоотношение элементов, поскольку это приводит к отождествлению с понятием системы. Также, по его мнению, нельзя совокупность элементов отождествлять с целым, а структуру с целым или совокупностью элементов. Структурный метод абстрагируется от противоречий структурных образований [3, с. 188-192].
Рассмотрение структуры тесно взаимосвязано с категориями общего и отдельного, целого и части. Часть и элемент – понятия различные. Категории части и элемента при всей их общности имеют различные гносеологические функции. Общим для них является то, что, во-первых, часть, как и элемент, не может существовать вне целого, хотя в этом целом имеет относительную обособленность. Во-вторых, и часть, и элемент обладают качественными характеристиками целого. Но деление объекта на части и выделение в его структуре элементов не одно и то же, «элемент – характеристика части со стороны того его свойства, которое превращает различные части в единое структурное целое» [3, с. 198]. Часть может существовать и в суммативных образованиях, элемент только в системных. Часть отражает только количественный показатель, элемент – еще и качественный, функциональный.
Рассмотрение системного объекта со сложным внутренним строением проводится посредством рассмотрения, прежде всего, его структуры. Структура – внутренняя форма, «способ организации, определенная упорядоченность частей данного целого» [3, с. 199].
Структура (структурирование) необходима для рассмотрения сложного строения объекта, однако это не означает, что структурных элементов не может быть всего два. Все зависит от целей исследования. Иногда бывает целесообразным разложить объект на две части. Выделение в объекте двух частей может проводиться для исследования и наглядной демонстрации контрастности его содержимого, противоположности обоих элементов с точки зрения их свойств. Если же исследователь ставит целью рассмотрение многогранного строения, выявления большего разнообразия составляющих объекта, в его интересах будет более сложная структура.
Структура выступает как «инвариантный аспект системы» [5, с. 127], т.е. характеризует устойчивое, неизменное при определенной динамике содержания этого объекта. Тот или иной инвариант определяется классом проводимых преобразований, поэтому «понятие структуры может иметь различное содержание в зависимости от типа системы и характера исследовательских задач», соответственно, выбор структуры зависит от требования, «согласно которому структура должна быть вычленена» [5, с. 127].
Таким образом, один и тот же объект может рассматриваться с разных сторон и в зависимости от углов зрения в нем может рассматриваться соответственно несколько структур или уровней, структурных рядов общей структуры. Главное, чтобы структура адекватно отражалась под соответствующим углом зрения, с применением соответствующих углу зрения критериев и кратности увеличения.
На полиструктурность права обращал внимание С.С. Алексеев [1, с. 23]. Так, он выделял главную структуру, отражающую дифференциацию права на отрасли, институты и нормы. «Наслаивающуюся», вторичную структуру, по его мнению, образовывали комплексные отрасли права. Наряду с указанными структурами автор выделяет «идеальную» структуру, которую составляют логические нормы, правовые конструкции и главные подсистемы права (регулятивное и охранительное).
Однако выделение главной и вторичной структуры у С.С. Алексеева проводится, по сути, по одному и тому же основанию. То есть, проводится определенная группировка, а далее все, что, по мнению исследователя, не укладывается в эту группировку, перегруппировывается заново. Это все равно, что в компьютере задать параметры поиска, и потом, не удовлетворившись результатом, еще раз нажать кнопку «Найти» по тем же параметрам – результат будет тот же: комплексные отрасли не вписываются в отраслевую структуру права.
Другими словами, отраслевое строение права должно рассматриваться в рамках одной структуры по одним и тем же параметрам. Иные концепции структуры имеют право на существование вне отраслевого строения права.
Другое дело иерархия структур или, точнее, иерархическая структура. Суть ее в том, что элементы системы, образующие ее структуру (структурные элементы), сами имеют определенную структуру, поскольку состоят из других элементов [4]. В теории систем иерархичная система также именуется неэлементарной (сложной). В этом смысле иерархическая структура ничего общего не имеет с «иерархией структур» С.С. Алексеева, где нормативные предписания «одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности» [1, с. 29].
Иерархия структур есть то, что С.С. Алексеев называет многоуровневой структурой права, подразделяя ее на четыре основных уровня: структура отдельного нормативного предписания, структура правового института, структура отрасли права и структура права в целом [1, с. 33]. В этом нет никаких сомнений с учетом представленного дополнения об иерархической структуре права. Д.А. Керимов также определяет внутреннюю и внешнюю структуры через иерархию соотношения нормы, института и отрасли права, характеризуя их как целостные многоструктурные правовые образования различных уровней, сложный комплекс структур правового целого [3, с. 199-200].
Таким образом, нужно исходить из того, что структура права в его нормативном понимании есть структура действующей системы норм российского права, и несмотря на имеющийся в науке накопленный теоретический и практический материал по вопросам «системы права» и «структуры права» по сей день возникает множество новых, порождаемых современностью проблем, решение которых важно для совершенствования и развития правовой науки
Список литературы
1. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид.лит, 1975. 264 с.
2. Головина А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2012. 34 с.
3. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Изд-во СГУ, 2011. 521 с.
4. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344 с.
5. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.
6. Червонюк В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 1. С. 18-25.
