Новости
05.11.2019
Подготовлен к печати сборник по итогам международной научно-практической конференции г. Красноярск.
16.10.2019
Подготовлен к печати сборник по итогам международной научно-практической конференции г. Волгоград.
15.10.2019
Подготовлен к печати сборник по итогам международной научно-практической конференции г. Волгоград.
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ГЛОБАЛЬНАЯ ДИНАМИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА: РОССИЯ В МИРОВОМ КОНТЕКСТЕ

Авторы:
Город:
Ростов-на-Дону
ВУЗ:
Дата:
10 февраля 2015г.

Межстрановые сравнения представляют собой инструмент экономического анализа, который используется для оценки текущего состояния исследуемого объекта и позволяет формулировать заключения  о динамике развития страны и проектировать возможные сценарии развития. Диагностика состояния производительности труда в отечественной экономике и других странах проведена в работах (Кондратьев В.Б. и Куренков Ю.В. 2008 г.) [6], (Бессонов В.А., Гимпельсон В.Е., Кузьминов Я.И., Ясин Е.Г. 2009 г.) [1]. Кроме того информация по производительности труда публикуются рядом исследовательских центров, таких как ОЭСР, GGDC (Гронингенский центр экономического роста и развития), UNIDO (Организация Объединѐнных Наций по промышленному развитию), BLS (Бюро статистики труда США) и др.

В докладе, опубликованном исследовательской группой Conference Board говорится о том, что в 2012 году большинство стран впервые за долгое время не смогли повысить эффективность производства. Одна из причин этого – снижение медианного значения глобального роста производительности труда. По приведенным данным рост производительности труда в мире сократился с 3,9% в 2010 году до 1,7% в 2013-м. При этом совокупная производительность факторов производства упала на 0,1%. В частности, в США рост производительности труда в 2013 году остался на уровне 0,9%. В Европе в 2012 году производительность труда снизилась на 0,1% по сравнению с показателями прошлого года. А в 2013 году производительность труда выросла на 0,4%. В развивающихся странах темпы роста сократились до 3,3%. Что касается отечественной экономики, то по недавним оценкам Росстата индекс роста средней производительности труда в отечественной экономике в 2008 – 2012 гг. в среднем составил 102,2%. Такое значение прироста производительности труда свидетельствует о стагнации как отдельно взятого индикатора, так и всей отечественной экономики (Рисунок 1).



Рис.1. Динамика производительности труда в экономике Российской Федерации (в % к предыдущему году) [8].

 

   Международные исследования также подтверждают низкий уровень производительности труда в отечественной экономике. На сегодняшний день она находится в самом конце рейтинга стран ОЭСР по показателю производительности труда. Причины столь низких рейтинговых значений различны. Так экспертами среди основных «тормозов» производительности труда называются: (1) высокая степень износа основных фондов; (2) низкий уровень социальных гарантий; (3) существующая модель развития отечественной экономики; (4)     отсутствие конкуренции и низкая спецификация прав собственности; (5) устаревшие модели организации производств (чрезмерная вертикальная интеграция компаний) и др. Также в числе проблем низкого уровня производительности руда в отечественной экономике называют высокий уровень дифференциации регионов по этому показателю.

    Анализируя создавшуюся ситуацию, видим, что вследствие обозначенных тенденций, Россия по уровню производительности труда существенно отстает от высокоразвитых стран (Табл.1 и 2).


Таблица 1 Сравнительная характеристика уровня производительности труда в мире (тыс. долл. / год) [8].


США

Норвегия

Франция

Германия

Россия

Китай

Ю.Африка

Бразилия

Индия

68374

57435

52535

43243

19656

15250

14659

13557

9200

3,5

2,9

2,7

2,2

1

0,78

0,75

0,69

0,45

 

Таблица 2 Производительность труда в основных секторах экономики в некоторых странах (выборка), (тыс. евро на одного занятого) [7].

 

 

с/х

 

Добыча полезных ископаемых.

Обрабатывающие пр-ва.

 

Пр-во и распределение энергии, газа, воды

 

Строительство

 

Торговля

 

Транспорт и связь

 

Финансы

Великобритания

52,2

809,2

77,7

252,2

90,0

44,9

79,9

100,5

Германия

46,1

59,2

71,1

170,7

50,3

42,2

60,0

109,3

США

-

301,4

85,3

369,2

56,5

55,7

87,5

123,0

Франция

104,4

н/д

68,9

163,9

71,1

55,8

72,3

124,7

Россия

34,5

192,0

32,2

33,2

34,7

55,8

35,6

53,6

 

   Таким  образом,  уровень  производительности  труда  в  отечественной  экономике  в  сравнении  с обозначенными государствами, выше только стран группы БРИКС (на 20  – 50%). По отношению к высокоразвитым странам диапазон рассогласований колеблется от 3,5 раз (США), до 2,2 (Германия). Указанные данные рассогласований уровней производительности труда свидетельствуют о возможности его при (роста) за счет заимствования зарубежных технологий (США, Япония, Ю. Корея, Израиль и др.).

   Что касается состояния производительности труда в основных секторах экономики в некоторых странах (табл. 2), то можно отметить, соответствие ее уровня в отечественной экономике, значениям ведущих стран, только в секторах добычи полезных ископаемых и торговле. В других секторах наблюдается кратное отставание от других стран в подавляющем большинстве отраслей. При этом в обрабатывающих отраслях издержки по труду превышают его производительность.

   Отчасти указанные отставания обусловлены деградацией реального сектора экономики. Анализ данных (Рисунок 2) свидетельствует о кратном отставании в отраслях отечественной промышленности от уровня западноевропейских стран. Соответственно одной из магистральных целей развития должно стать восстановление роли промышленности в экономике страны в качестве ее базовой компоненты на основе нового техноуклада и сокращение отставания в производительности труда как минимум до уровня стран, обозначенных в качестве ориентира для догоняющего развития, которые опережают Россию в 1,6-2,6 раза (Португалия, Чехия, Венгрия, Турция, Польша, Ю. Корея).

   Сравнение с развитыми сырьевыми странами (Австралия, Канада, Нидерланды) и странами близкими по уровню подушевого ВВП (Чехия, Польша, Китай, Бразилия, Мексика, Индия) показывает, что в РФ большинство секторов имеет отсталую отраслевую структуру и относятся к группе с низкой производительностью труда [2-4]. Кроме того в число секторов с низкой производительностью труда относятся так называемые сектора воспроизводства человеческого капитала – образование и здравоохранение (Табл.3).


Таблица 3 Состояние и характеристика производительности труда в отраслях и секторах отечественной экономики в 2013 году (тыс. долл./ год) [5,7-8].

 

Отрасли

 

Сектора

Показатели (тыс. долл./ год)

Международные сопоставления (тыс. долл./ год)

 

 

 

С низкой производительностью труда

Соц. сфера

 

В среднем 12,9

-   в США в среднем – 79.

-   в Белоруссии в среднем

– 13,8.

Здравоохранение

Образование

 

С/х

 

17

- в США – 108.

-   в Бразилии – 103.

-   в Канаде – 81.

В Белоруссии – 29.

 

Со средней производительностью труда

Торговля, бизнес

гостиничный

31,5

- в США – 112

Строительство

30

- в США – 85

Транспорт и связь

37

- в США – 125,1

С высокой производительностью труда

Добывающие              сектора экономики

50

- в США – 150

Финансовый сектор

61,5

- в США – 187

 

   Соответственно в отраслевом разрезе достаточно хорошую производительность труда показали: добывающие производства и финансовый сектор экономики. Однако отставание от развитых стран (для примера взят США) по состоянию на 2013 год осталось по-прежнему критическим – в 3 раза.

   Касаемо секторов с низкой производительностью труда куда относятся и так называемые сектора воспроизводства человеческого капитала – образование и здравоохранение, то между Россией и США диагностирован шестикратный разрыв. Что касается сельского хозяйства, то производительность труда в России ниже, чем в США в 6,4 раза. К системным причинам таких разрывов, можно отнести: неэффективную организацию труда, устаревшее оборудование и технологии [3].

   Заключение. Таким образом, проведенное исследование позволило получить следующие эмпирические выводы:

    Во-первых, сравнение отечественной экономики с развитыми сырьевыми странами (Австралия, Канада, Нидерланды) и странами близкими по уровню подушевого ВВП (Чехия, Польша, Китай, Бразилия, Мексика, Индия) показывает, что в РФ большинство секторов имеет отсталую отраслевую структуру и относятся к группе с низкой производительностью труда. В число секторов с низкой производительностью труда, куда относятся и так называемые сектора воспроизводства человеческого капитала – образование и здравоохранение, по отношению к США диагностирован шестикратный разрыв. Что касается сельского хозяйства, то производительность труда в России ниже, чем в США в 6,4 раза.

Во-вторых, выявлено, что среди основных «тормозов» производительности труда в отечественной экономике являются: (1) высокая степень износа основных фондов; (2) низкий уровень социальных гарантий; (3) существующая модель развития отечественной экономики; (4) отсутствие конкуренции и низкая спецификация прав собственности; (5) устаревшие модели организации производств (чрезмерная вертикальная интеграция компаний) и др.

 

Список литературы

1.     Бессонов В.А., Гимпельсон В.Е., Кузьминов Я.И., Ясин Е.Г. Производительность труда и факторы долгосрочного развития российской экономики. М.: ГУ ВШЭ. 2009.

2.     Горгорова В.В., Гречко М.В. Формирование модели "эффективной экономики" России в аспекте перехода к опережающему развитию. // Национальные интересы приоритеты и безопасность // научно-практический и теоретический журнал. Август 2014 г. № 30 (267). с. 14 - 29.

3.     Гречко М.В. Диагностика состояния и перспектив секторов генерации знаний экономики России, в контексте перехода к инновационной модели развития // Национальные интересы приоритеты и безопасность. 2014 г. № 2 (239).

4.     Гречко М.В. Оценка состояния инновационного развития национальной экономики России // Национальные интересы приоритеты и безопасность // научно-практический и теоретический журнал. Февраль 2014 г. № 6 (243).

5.     Зайцев А.А. Межстрановой анализ отраслевой производительности труда в 1991–2008 годах – М.: Институт экономики РАН, 2014. – 44 с.

6.     Кондратьев В.Б., Куренков Ю.В. Проблемы повышения эффективности российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 12. С. 34-43.

7.     Составлено автором с использованием материалов доклада Ректора РЭУ им. Г.Б. Плеханова. В.И. Гришина «Производительность труда как ключевой фактор развития России: правовые и региональные аспекты». Москва, 26 июня 2014 г.

8.     Составлено с использованием данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru