Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ В ПРОЦЕССЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Авторы:
Город:
Ижевск
ВУЗ:
Дата:
11 февраля 2017г.

Рассмотрены главные задачи экспертных оценок и популярные методы экспертиз. В составе экспертных методов при выборе вариантов управленческих решений активно используется в настоящее время метод «Дельфи». Представлен образец применения метода «Дельфи» на примере принятия решения о величине валового сбора зерна в условном регионе.

Ключевые слова: экспертные оценки, управленческие решения, метод «Дельфи», описательная статистика.

Сущность экспертных методов заключается в построении рациональной процедуры интуитивно- логического мышления  человека в сочетании с количественными методами обработки и анализа полученных результатов. При этом обобщенное мнение экспертов принимается как возможное решение проблемы.

При принятии важных управленческих решений целесообразно использование коллективных экспертиз, обеспечивающих большую обоснованность и, как правило, большую эффективность принимаемых решений. Помимо того, что разрабатываемое управленческое решение в этом случае получает разностороннюю оценку и аргументированность, интересна также возможность сопоставить различные точки зрения специалистов на сравнительную эффективность выработанных альтернативных вариантов решений (рисунок 1).


В составе экспертных методов, наиболее активно используемых в настоящее время при выборе вариантов решений, известен метод «Дельфи».

МЕТОД «ДЕЛЬФИ»

Метод «Дельфи» один из основных в проведении групповых экспертиз и имеет различные модификации. Фактически это группа процедур, объединенных общими требованиями к организации экспертизы и  форме получения  экспертных оценок. В нем предусматривается создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной группы, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы – с другой.

Метод «Дельфи» целесообразнее применять в тех случаях, когда:

-    имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы;

-   в распоряжении нет нужных данных;

-   нет достаточного времени для сбора данных; процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.

Метод «Дельфи» предусматривает создание условий, обеспечивающих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мнения – с другой. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.

Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы.

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Первый тур

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна предварительная разработка приближенной модели исследуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов – медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% числовых значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов. Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации, который не должен превышать 33%.

Второй тур

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Обоснования принимаются анонимно, без указания имен экспертов. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу.

Третий тур

На третьем туре эта информация с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставила его изменить свое мнение.

Четвертый тур

На четвертом туре каждому эксперту предоставляется право распределения оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку, учтя полученную информацию. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения последующих туров отпадает.

Внимание!

При использовании метода «Дельфи» полезно учитывать следующее.

1.      Группы экспертов должны быть стабильными, их численность должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов не должно быть больше месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и однозначно сформулированы.

4.     Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

8.   Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на совмещение этих оценок.

9.   Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

НЕДОСТАТКИ

1.   При анализе ответов экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, несмотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Оценка, заметно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удается достаточно веско аргументировать свою точку зрения.

2.     Сложность четкой формулировки вопросов. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анкету. Здесь также надо найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, чтобы все участники одинаково их интерпретировали.

3.         Ответы высококомпетентных экспертов как бы «разбавляются» оценками менее информированных специалистов; кроме того, в ряде случаев одни и те же специалисты включаются в разные группы (чего допускать нельзя).

ДОСТОИНСТВА

1. Является достаточно надежным инструментом получения экспертной информации. С его помощью выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов доводов коллег. Пересмотр и возможность изменения прежних оценок на основе выяснения соображений каждого эксперта и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулирует опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

ПРИМЕР

Рассмотрим применение метода «Дельфи» на примере принятия решения о величине валового сбора зерна в условном регионе. В подготовке решения участвовало 14 экспертов. Координаторов экспертизы был сделан доклад о  состоянии и основных направлениях развития сельского хозяйства в рассматриваемом регионе, приведена статистика валового сбора зерна в период с 1965г. по 2016г. (рисунок 2). Опрос проводился в три тура.

Экспертами были приведены следующие аргументы в пользу того, что объем зерна будет минимальным:

1)   прогнозируемые синоптиками неблагоприятные погодные условия – дожди во время уборки;

2)   высокая степень износа сельскохозяйственной техники;

3)   недостаточное финансирование производящих отраслей агропромышленного комплекса;

4)       проблемы управления сельским хозяйством: низкая квалификация кадров управления; неэффективность организационных структур управления; отсутствие системы непрерывного прогнозирования и планирования в производящих организациях и т.д.

В пользу того, что объем валового сбора зерна будет максимальным, экспертами были высказаны следующие аргументы:

1)    увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции в фермерских хозяйствах области;

2)   увеличение посевных площадей;

3)   тенденции увеличения производства зерна в регионе за последние годы;

4) политика органов регионального управления направлена на стабилизацию кризисных явлений и процессов в сельском хозяйстве области.



Первый тур.

Для проведения экспертизы экспертам раздали анкеты, в которых содержался вопрос и место для ответа. Результаты обработки анкет на первом туре представлены в таблице 1.

  

 Таблица 1

Результаты анкетирования (первый тур)



Экспертные

данные

1000

2900

1500

2500

2100

1200

1700

Ранжированный

ряд

1000

1100

1100

1200

1200

1500

1700

Продолжение таблицы 1

Экспертные

данные

2600

1100

2200

1200

1100

2400

2600

Ранжированный

ряд

2100

2200

2400

2500

2600

2600

2900

 

Для работы со статистическими данными можно воспользоваться в Microsoft Excel встроенным Пакетом анализа. Если этот пункт в данном меню Сервис отсутствует, необходимо его включить, используя пункт меню Надстройки.

Поставьте флажок в Надстройках в строке Пакет анализа, нажмите клавишу ОК.

После этого шага в меню Сервис появится строка Анализ данных.

После активизации Анализ данных, выберите модуль Описательная статистика, нажмите кнопку ОК.

В  результате  получим  статистические  показатели,  такие,  как  среднее,  дисперсия,  среднее квадратичное отклонение и т. д. (таблица 2, рисунок 3).


Статистические показатели


Таблица 2



 

Среднее

значение

Среднее

квадратическое отклонение

Коэффициент

вариации

Нижний

квартиль

Верхний

квартиль

Медиана

1864,3

653,1

0,35

1200

2500

1900



Второй тур.

Во время второго тура повторяются те же вопросы, что и в вопроснике первого тура. Каждому эксперту предлагается пересмотреть собственный предыдущий ответ и при желании изменить его. В анкете содержалась информация о средней оценке по итогам первого тура (таблица 3). Если новый ответ не будет находиться между верхним и нижним квартилями оценок всех экспертов в первом туре, то требовалось объяснить такую точку зрения.

Таблица 3

Образец анкеты второго тура


Вопрос

Средняя

оценка эксперто в

Интервал

ответов (ИО)

Ваш старый ответ

Ваш новый

ответ

Причина

того, почему Ваш новый ответ выше (или ниже) ИО

Каким будет валовой сбор

зерновых в регионе в 2017г.?

 

1864

1200-

2500

Заполняется

координатором экспертизы

 

Приведем статистические характеристики этого тура экспертной оценки (таблица 4).

 

Таблица 4 

Статистическая характеристика второго тура экспертизы

 

Экспертные данные

950

2000

1900

1100

900

2000

2600

Ранжированный ряд

900

950

1000

1100

1200

1200

1300

Продолжение таблицы 4

Экспертные данные

1500

2200

1000

1200

1100

1200

1300

Ранжированный ряд

1400

1500

1900

2000

2000

2200

2600



Таблица 5 

Статистические показатели

Среднее

значение

Среднее

квадратическое отклонение

Коэффициент

вариации

Нижний

квартиль

Верхний

квартиль

Медиана

1517,9

511,2

0,34

1100

2000

1350

 

Третий тур.

Третий тур экспертной оценки аналогичен. Каждому эксперту предлагается пересмотреть свои предыдущие ответы и при желании исправить их. Все исправления сопровождаются объяснениями, почему увеличиваются или уменьшаются объемы валового сбора зерна (таблица 6).

 

Таблица 6 

Статистическая характеристика третьего тура экспертизы


Экспертные данные

1200

1350

1100

1000

1300

1200

1000

Ранжированный ряд

1000

1000

1000

1100

1100

1200

1200

Продолжение таблицы 6

Экспертные данные

1450

1200

1500

1000

1200

1400

1100

Ранжированный ряд

1200

1200

1300

1350

1400

1450

1500

 

Таблица 7 

Статистические показатели

Среднее

значение

Среднее

квадратическое отклонение

Коэффициент

вариации

Нижний

квартиль

Верхний

квартиль

Медиана

1214,3

160,8

0,13

1100

1350

1200

 

Экспертиза может продолжаться далее. При этом каждому эксперту предлагается еще раз пересмотреть свои предыдущие оценки с учетом аргументов и контраргументов за повышение или понижение оценок.

В таблице 8 приведены результаты экспертизы по турам.


Таблица 8 

Общие результаты экспертизы по турам


Тур

Интервал

Средняя оценка

тура

Среднее

квадратическое отклонение

Вариация, %

1

1200-2500

1864,3

653,1

35,0

2

1100-2000

1517,9

511,2

33,6

3

1100-1350

1214,3

160,8

13,2

 

В нашем     случае экспертиза завершена после третьего тура, так  как  мнения экспертов стали согласованными (коэффициент вариации – 13,2%).

В результате применения метода «Дельфи» валовой сбор зерна в регионе ожидается в объеме 1200 тыс. т.

ВЫВОДЫ

После первой апробации метода «Дельфи» были разработаны его различные модификации. Все они сохраняли основные особенности первоначального варианта, но или совершенствовали их, или включали новые элементы. Все модификации могут быть охарактеризованы следующим образом.

1.      Составление  классификатора  событий,  которые  экспертам  предстоит  проанализировать.

Составление направленного перечня событий, что является добавлением еще одного (предварительного) тура опроса, но для других экспертов, не участвующих в основном анкетировании. Другими словами, те, кто составляет этот перечень, передают его другим экспертам начинающим работу как бы со второго тура. В частности, этот прием активно используется в методах эвристического и программного прогнозирования.

2.   Предварительное описание прогнозного фона. Полезно иметь прогноз внешнеэкономических и социально-демографических тенденций в качестве исходной информации для первого тура. Этот подход особенно ценен в промышленности, где прогноз составляет «собственная» группа экспертов-инженеров, не являющихся специалистами по экономике, рынкам сбыта, и т.д.

3.    Уменьшение числа туров опроса. В настоящее время нет определенного ответа на вопрос о необходимом количестве туров опроса. В ряде случаев, когда время проведения опросов ограничено и начальный перечень событий уже получен, согласие экспертов может быть достигнуто уже на втором туре. Очевидно, нет необходимости вводить формализованный критерий сходимости мнений экспертов в интеграционном процессе проведения туров опроса. По мнению американских прогнозистов, например, проведение даже двух туров по методу «Дельфи» более эффективно, чем многократный опрос отдельных экспертов или группы с личным общением ее членов в процессе опроса.

4.     Характер вопросов, задаваемых экспертам, и соответствующие математические процедуры получения групповых прогнозных оценок. Модифицирование метода «Дельфи» было связано не только собственно с методом, но и с расширением области его применения. Классический метод «Дельфи», созданный для прогнозирования научных открытий и времени их свершения, стал использоваться для оценки приоритетности направлений прикладных исследований, а также для анализа перспективности технических (конструкторских и технологических) решений и даже для оценки количественных показателей разрабатываемых технических объектов, технологических процессов и т.д.

 

Список литературы

 

1. Гольдштейн Аркадий Леонидович. Теория принятия решений. Задачи и методы исследования операций и принятия решений: учебное пособие для вузов / А. Л. Гольдштейн; Пермский государственный технический университет - 2-е изд., испр .- Пермь : Изд-во ПГТУ, 2009. - 360 с.

2.   Невская Лариса Владимировна. Управленческие решения: учебно-методическое пособие / Л. В. Невская; Пермский государственный технический университет. - Пермь: Изд-во ПГТУ, 2009. - 182 с.

3.     Смирнов Эдуард Александрович. Разработка управленческих решений: Учеб. для вузов / Э.А.Смирнов. - М.: ЮНИТИ, 2002. - 271 с.

4. Harvard Business Review - Россия: журнал / Юнайтед Пресс. - Москва: Юнайтед Пресс, 2004. - В вузах: ПГТУ 2006-2009. - Загл. обл.: Идеи, которые работают.- Издается с 2004 г. - Ежемесячное