15 апреля 2017г.
Интерес к изучению истории церковных соборов первых веков истории христианства активизировался на рубеже столетий в связи с подготовкой в церковному собору Русской православной церкви в начале XX столетия. Чрезвычайная важность изучения соборов I – III вв. заключалась в характерном для большинства историков церкви признании исключительного значения этого института в сохранении и объединении христианской церкви. Так, оценивая значение соборов, А. Поморцев подчеркивал: «если церковь после трех веков своего существования, не только не распалась на множество сект, не только не утратила своего единства, но, сильная этим единством, успела победить как внутренних, так и внешних врагов своих …, то причиною этого … должно признать соборы» 7, С.9-10 . История соборов первых веков рассматривалась в нескольких основных аспектах: значение апостольского собора для становления всего института, причины возникновения соборов, их состав, в особенности участие клира и мирян на ранних соборах, компетенция соборов.
Вопрос о характере и значении апостольского собора имел весьма дискуссионный характер.
Острота дискуссий определялась практическими вопросами: в условиях подготовки к православному собору стоял вопрос о принципах формирования собора русской православной церкви, потому эта проблема явно выраженный практический характер. Представляется возможным выделить два основных направления в вопросе определения характера и значения Апостольского собора.
В рамках первого Апостольский собор определяется как исторический пример соборов, который должен был служить нормой для последующего периода. Такая позиция высказана в работе А.В. Горского, который определяет собор не только как идеальный образец, но и как «полнейший образ производства оных соборов» 2, С.437 . Еще ярче и сильнее выражает эту же мысль профессор П.Я. Светлов, отмечая, что «восходя к самому началу истории христианской, мы упираемся в факт величайшей законодательной важности на все века христианской церкви … это иерусалимский апостольский собор … он должен служить нормой, образцом, идеалом для последующих времен, во-первых, как первое выражение наиболее чистое, принципа любви, положенного в основу христианской жизни, как первый законодательный опыт применения этого творчески-созидательного начала жизни; во-вторых, как событие особой важности, заключавшееся в Св. Писании» 8, С.16 . Близкая точка зрения представлена в работах профессора Н.Н. Глубоковского. Признавая апостольский век исключительной эпохой «чрезвычайных факторов и преизобильных благодатных дарований» 8, С.23 , ученый считает апостольский церковный собор «первоисточником церковных форм», но лишь в общем идейно-принципиальном и моральном отношении 8, С.25 . Иная позиция по вопросу о значении апостольского собора высказана Н.С. Суворовым, который полагал, что этот собор ни в каком отношении не мог служить нормой или образцом, т. к. он происходил при исключительных обстоятельствах харизматической эпохи, когда церковью управляли апостолы и никакой другой должностной иерархии не было 9, С.17-19 .
Позиции, высказанные по вопросу о характере Апостольского собора, определяли исследование другого аспекта общей проблемы изучения института соборов – причин возникновения и особенностей функционирования поместных соборов I – III вв. Специальные исследования этого вопроса были осуществлены А. Поморцевым, П. Лапиным. Обращаются к данной проблематике в своих исследованиях А.М. Иванцов-Платонов, А.П. Лебедев. Важность соборов первых веков, по мнению историков церкви определялась двумя важнейшими обстоятельствами: во-первых, как события, принадлежавшие к истории христианства этого периода; во-вторых, так как они содействовали сохранению единства церкви.
П. Лапин полагает, что принцип коллегиального соборного управления церковью был заложен еще Иисусом. В представлении автора институт соборов изначально был установлен в христианской церкви 5 . По мнению А. Поморцева, потребность в соборах для решения наиболее важных вопросов возникла в послеапостольский период, так как «все верующие смотрели на апостолов с таким уважением, что одного слова апостольского достаточно было для прекращения всяких недоумений, то во времена апостолов мы находим очень мало соборов» 7, С.13. .
К середине II в. н.э. относит появление соборов А.М. Иванцов-Платонов, который считает, что главной причиной возникновения этого института является необходимость решения споров, возникших в церкви (по вопросу о дне празднования Пасхи, борьбе с монтанистами) 4, С.92-93 . Во II-III вв. соборы превратились в «главный орган взаимного общения церкви и церковной администрации» 4, С.94 .
В тесной связи с институтом митрополитов рассматривает возникновение соборов А.П. Лебедев, по мнению которого «соборы явились, потому что в церкви явился митрополичий институт» 6, С.170 . Он относит их появление к концу II в., при этом замечает, что «в некоторых церковно-исторических трудах высказывается мысль о том, что соборы всегда были в церкви … ее могут высказывать только лица, не понимающие развитие церковно-исторического движения» 6, С.171 .
Исследуется и компетенция соборов первых веков. Так, А. Поморцев определяет три основные вопроса, являвшиеся прерогативой соборов: управление, богослужение, учение. В связи с этим, в истории соборов этого периода он выделяет соборы II в. против различных еретических течений, соборы конца II в. по вопросу о праздновании Пасхи, соборы III – начала IV вв. по различным вопросам (крещение еретиков, об отступниках в период гонений, о восстановлении церковного порядка после гонений).
Более широко рассматривает компетенцию соборов первых веков А.П. Лебедев, который считает, что «все без исключения религиозные вопросы могли быть предметом соборных обсуждений» 6, С.176 .
Важнейшей проблемой в истории соборов в отечественной историографии раннего христианства являлся вопрос об участии клира и мирян в деятельности соборов первых веков. Вполне понятным в этом аспекте является наличие двух точек зрения по данному вопросу. А. Поморцев определяет, что на соборах могли присутствовать лица различных церковных званий, но собственно соборы состояли из епископов, прочие лица не были необходимыми членами соборов, но обладали различными правами. Пресвитеры имели довольно значительные права, являясь участниками соборов, т.к. «епископы были судьями, а пресвитеры только адвокатами…оттого соборные определения подписывались только епископами, а пресвитерам дозволялось это весьма редко» 7, С.166 . Дьяконы и народ являлись простыми зрителями соборов, разница заключалась лишь в том, что народ мог присутствовать только на соборах той церкви, к которой принадлежал, а дьяконы на соборах других церквей.
А.П. Лебедев считает, что простые собрания, носившие характер дружественного собеседования пастыря с верующими могли, иметь место лишь на самых ранних этапах существования христианской церкви, когда она была немногочисленной и недостаточно организованной. Он определял собор как «торжественные собрания епископов, которые и были на них лицами, решающими дело» 6, С.175 . Кроме небольших соборов, членами которых являлись епископы данной митрополии, с середины III века становятся регулярными соборы, членами которых были епископы нескольких митрополий.
Иную позицию по этому вопросу высказал Н.П. Добронравов в специальном исследовании, посвященной этой проблеме 3 . Он считает, что церковь никогда не ограничивалась участием на соборах одних только епископов, собор всегда, так или иначе, представлял всю паству: «в христианской церкви собор не был и не должен быть каким-либо собранием иерархов без клира, без мирян» 3, С.2-3 . Характеризуя все известные соборы I – IV вв., приходит к заключению, что на всех этих соборах клир и миряне были активными и полноправными участниками: «всякий свободно высказывает свое мнение, нисколько не боясь что-либо потерпеть, если его мнение окажется неправильным» 3, С.9 . И даже в IV столетии, когда голос клира и мирян имеет совещательный характер, «епископы всегда принимали во внимание» 3, С.82 . их мнение.
Список литературы
1. Глубоковский Н.Н. Благовестие ап. Павла по его происхождению и по существу. СПб., 1897.
2. Горский А.В. История евангельская и церкви апостольской. М., 1883.
3. Добронравов Н.П. Участие клира и мирян на соборах в первые девять веков христианства. Сергиев Посад, 1906.
4. Иванцов-Платонов А.М. Древняя церковная история. Б.М., 1889.
5. Лапин П. Собор как высший орган церковной власти (историко-канонический очерк). Казань,1909.
6. Лебедев А.П. Духовенство древней Вселенской церкви (от времен апостольских до IX в.). М., 1905
7. Поморцев А. Историческое обозрение соборов, бывших в первые три века христианства. Орел,1861.
8. Светлов П.Я. Выступление на заседании 1-го отделения Высочайше учрежденного Особого Присутствия // Церковные ведомости. 1906, 22.
9. Суворов Н.С. Выступление на заседании 1-го отделения Высочайше учрежденного Особого Присутствия // Церковные ведомости. 1906, 22.
