13 марта 2016г.
Задача повышения и развития речевой культуры преподавателей и студентов технического вуза становится в наше время как никогда актуальной, тем более, что появились рациональные концепции реформирования высшего образования не в ущерб сложившимся традициям.
Гуманитаризация инженерного образования, которой много внимания уделяется в Волгоградском государственном техническом университете [Петрунева 2011], разработка модели интеллектуального развития будущего специалиста не могла игнорировать основную культурную и нравственную категорию нашей жизни – национальный язык. Лингвистическое воспитание в университете стало основой воспитания уважения к своему отечеству, оно помогает молодому специалисту в его профессиональной и социальной реализации, способствует формированию внутренних резервов конкурентоспособности в условиях экстремальной рыночной экономики.
Владение культурой русской речи является показателем не только уровня интеллектуального и духовного развития, но и профессиональной пригодности. Интеллигентно владеть языком и речью обязан член образовательного сообщества, для которого речь является основным средством приобретения, развития и передачи студентам профессиональных навыков, формированием у них научного мировоззрения и эстетического вкуса.
Почти двадцать лет существует в Волгоградском государственном техническом университете школа педагогического мастерства преподавателе, которая, сохраняя многолетние традиции, учитывает изменения в структуре современного образовательного процесса в техническом вузе.
Среди центральных дисциплин учебного плана школы педагогического мастерства («Дидактика высшей школы», «Профессиональная этика преподавателя», «Организация учебно-методической работы преподавателя») дисциплина «Лингвистические основы академического общения» способствует формированию «речевой компетентности», позволяющей молодому преподавателю управлять коммуникативной ситуацией для достижения общих целей образования [Янушевский 2007].
Без владения нормами устной и письменной форм литературного языка, без знания грамматики родного языка нельзя представить себе современного преподавателя и технического интеллигента [Белякова 2012].
Современные языковые процессы, влияющие на резкие сдвиги литературной нормы, возрастающая языковая модификация и вариативность – предмет исследования специалистов, но для работников образовательных учреждений предпочтителен выбор только того варианта, который отвечает строгой литературной норме и ориентирован на нормативные предписания авторитетных современных словарей- справочников [Сидорова 2013].
Вот типичные ошибки, которые можно наблюдать в речи молодых преподавателей университета.
1. Акцентологические стереотипы социальной сферы не должны замещать в речи варианты строго литературные: апострОф, валовОй продукт, газопровОд, гЕнезис, дОгмат, договОр, телефон звонИт, инженЕрия, каталОг, квартАл, кредИт, мАркетинг, обеспЕчение, рефлЕксия, фенОмен, ходАтайство, чЕрпать знания, экспЕрт, и мн др. Другие варианты нужно расценивать как ненормативные и просторечные.
2. Морфологический строй обладает большей устойчивостью и меньшей восприимчивостью к влиянию социальных факторов, но продуктивность формы на –а в окончаниях именительного и винительного падежей множественного числа у существительных мужского рода становится все более активной: директора, инспектора, кузова, тенора, цеха,. В литературной речи возможны только бухгалтеры, договоры, драйверы, инженеры, конструкторы, лекторы, принтеры, тракторы, флОты, фронтЫ, шофѐры, штабЫ. Многие варианты нельзя рассматривать как грамматическую догму, ссылаясь на справочники, признающие нормативными обе формы.
3. Редко кто может произнести пятизначное число в каком-либо падеже, кроме именительного. В соответствии с нормами литературного языка изменяются все части сложных и составных количественных числительных: факультет гордится двумястами шестьюдесятью семью отличниками.
4. Катастрофической можно считать ситуацию со склонением фамилий студентов: мужских фамилий, имеющих основы на согласные, и мужских и женских фамилий, кончающихся на неударное –а после согласных. Агрессивная безграмотность, настойчивое нежелание следовать элементарным правилам грамматики приводит к серьезным недоразумениям при оформлении стандартных вузовских документов.
5. Обращение всегда являлось первоэлементом речевого этикета преподавателя, поскольку предполагало начало контакта с академической группой.
Вариантов обращения много: господа студенты, товарищи студенты, уважаемые студенты, молодые люди,
студенты, ребята, друзья мои, любезные и мн. др. В университете уже стало нормой обращение господин, госпожа в сочетании с фамилией, названием должности, звания. Трудности возникают в том случае, если профессор вуза – женщина. Как в таком случае обратиться: господин профессор или госпожа профессор? Обращение товарищ продолжают использовать в академической ситуации преподавателей старшего поколения. Используется обращение товарищ и в сугубо официальной ситуации как вокатив товарищ + должность.
Преподавателям высшего учебного заведения нельзя поддаваться языковой и речевой эвентуальности. Необходимо вдумчиво относиться к каждому слову и не бояться обвинений в языковом пуризме.
Престиж преподавателя технического университета должен неуклонно расти. В наш век «научной интеграции, нанотехнологий и новых инновационных процессов» лингвистическая ответственность проявляется не только в умении правильно написать эти знаковые слова и уяснить их семантику, но и оптимизировать формы речевого общения в образовательном пространстве.
Список литературы
1. Белякова Л.Ф. Язык СМИ и анализ языковых ошибок в университетском курсе культуры речи / Л. Ф. Белякова // Изв. ВолгГТУ. Серия «Проблемы социально-гуманитарного знания». Вып. 11: межвуз. сб. науч. ст. / ВолгГТУ. – Волгоград, 2012. – № 8. – С. 117-120.
2. Петрунева, Р.М. ФГОС третьего поколения и воспитательная деятельность образовательного учреждения / Р.М. Петрунева, Н.В. Дулина, В. Д. Васильева. – (Аксиология образования) // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2011. – № 2, февраль. – С. 289-295.
3. Сидорова, Т.Л. Речевая культура и этический кодекс образовательного сообщества / Сидорова Т.Л. // Известия ВолгГТУ. Серия "Проблемы социально-гуманитарного знания". Вып. 12: межвуз. сб. науч. ст. / ВолгГТУ. - Волгоград, 2013. - № 2 (105). – C. 164-167.
4. Янушевский, В.Н. Речевая компетентность в коммуникативной культуре педагога: практико- ориентированная монография / В.Н. Янушевский. – Ульяновск: УИПКПРО, 2007. – 80 с.
